О чём спор
Поводом стала идея создать отдельное министерство ЖКХ — её на встрече с президентом озвучил лидер ЛДПР Леонид Слуцкий. Сторонники видят в этом шанс «вернуться к планированию» и собрать ответственность «под одной крышей». Контекст: после ликвидации советского Госкомитета по ЖКХ отдельного федерального «министерства коммуналки» у России не было; в 2008–2013 гг. вопросами ЖКХ занимались департаменты Минрегиона, с 2014 года отрасль курирует Минстрой.
Картину усиливают публичные жалобы на тарифы, качество услуг, износ сетей, непрозрачные УК — коммуналка стабильно в топ-3 раздражителей граждан. Именно на этой волне и всплыла идея «вернуться к госплану».
Позиция «против министерства»: «госорган не может управлять чужой собственностью»
Президент НП управляющих недвижимостью «Совладение» Александр Павленко возражает: рынок ЖКУ на 90% частный, а значит «управлять» должен не чиновник, а сам собственник через формы самоуправления — ТСЖ, ТСН, ЖСК. По его задумке роль государства — стандарты и контроль через СРО, а не «рулевое управление домами». Он даже предлагает вместо госведомства запустить «общественное министерство» — крупную некоммерческую структуру собственников с наблюдательным советом, который на старте мог бы возглавить президент, чтобы «завести» реформу.
Из «экономики» предложения: ставка на самофинансирование отрасли, что, по оценке эксперта, сэкономит бюджету свыше 1,5 трлн ₽ в год, плюс идея капитализировать жилищный фонд и «привязать» его к фондовому рынку «на 100 трлн ₽». Это смелые оценки, требующие проработки, но они демонстрируют логику: вывести ЖКХ с бюджетной «иглы» и дать собственникам реальные рычаги.
Позиция «за структурные изменения — но сперва смените людей»
Юрист, председатель Жилищного союза Москвы Константин Крохин говорит, что разделение Минстроя и блока ЖКХ давно назрело (сегодня из 11 замминистров только один ведёт ЖКХ), но предупреждает: «ничего не изменится, пока в отрасли сидят одни и те же люди». Нужны новые лица и подходы и, главное, реальные инструменты — к примеру, федеральный жилищный инспектор с полномочиями. Иначе «новые кресла» ничего не дадут.
Аргументы «за» и «против» министерства — без эмоций
Чем привлекателен «советский» подход:
- единая точка ответственности за сети, тарифообразование и стандарты;
- возможность консолидировать инвестиции и «шить» программы модернизации без перекладывания между ведомствами.
- Но: государство юридически не может «рулить» частной собственностью — домами владеют граждане, а управляют ими выбранные ими же структуры. Значит, любое «министерство» упрётся в тот же набор правовых ограничений и местных практик.
Чем сильна ставка на СРО и самоуправление:
- собственники получают прямой контроль за качеством услуг и деньгами;
- конкуренция между УК и отраслевые стандарты СРО давят на халтуру.
- Но: без «жёсткой руки» инспекции и единых правил игру легко перехватывают сильные игроки на местах — и самоуправление превращается в фикцию. Потому Крохин и настаивает на усилении надзора.
Что из этого может заработать «в реальности»
- Двойная вилка управления. На «верху» — жёсткая инспекция/регулятор, на «низу» — сильные ТСЖ/ТСН, объединённые в СРО, с обязательными стандартами качества услуг и прозрачной отчётностью. Это соединяет оба лагеря: контроль и самоуправление.
- Финансовая дисциплина УК. Обязательная публикация смет и актов, упростить смену УК голосованием собственников, расширить cases для отзывов лицензий. Здесь «сигнал сверху» критичен, а министерство как вывеска — вторично.
- Прицельные инвестиции в сети. Отдельный федеральный проект под замены труб/котельных с KPI по аварийности. Любая реформа без «железа» останется на словах.
Почему одной «перестановки кресел» недостаточно
Даже идеальное ведомство без новых людей, технологий и прозрачности ничего не поменяет — именно об этом предупреждает Крохин. Нужны: переаттестация инспекторского корпуса, публичные «чёрные списки» УК-нарушителей, ответственность за искажение отчётности и реальные сроки исполнения предписаний.
Что делать гражданину уже сейчас (и это работает даже без закона)
1) Наведите порядок в документах дома.
Акты, дефектные ведомости, договор управления, сметы/отчёты УК, протоколы собраний — всё оцифровать и держать в открытом доступе для собственников (общий диск/чат). Это база для любого иска/смены УК.
2) Переведите дом на «прозрачные деньги».
Требуйте помесячной детализации начислений и работ, сверяйте с актами. По ключевым позициям (кровля, лифты, ИТП) — коммерческие предложения от 2–3 подрядчиков и сравнение цен.
3) Сформируйте техкомитет из жильцов.
Инженер дома + активные собственники. Приёмка работ только с их визой и фотофиксацией.
4) Голосуйте рублём.
Есть право сменить УК — используйте его. Подготовьте альтернативную УК с понятной сметой и KPI (сроки, штрафы за срыв).
5) Идите в СРО и инспекцию.
Фиксируйте нарушения, жалуйтесь в жилинспекцию, считайте претензионные штрафы, при необходимости — коллективный иск. Пара показательных дел в районе меняют поведение УК лучше любой «реформы».
(Эти шаги — практические инструменты самоуправления; они не требуют ожидать появления «министерства».)
Пять узких мест ЖКХ, где «министерство» могло бы ускорить изменения
- Единые стандарты отчётности УК (машиночитаемые формы, обязательная публикация).
- Согласованные правила капремонта: минимум «серых зон» между регионом, фондом и УК.
- Госзакупка для типовых узлов (насосные группы, теплообменники) с понижением цены за счёт масштаба.
- Единый чек-лист для домовых комиссий (что и как принимать, как штрафовать брак).
- Справедливые тарифы: публичная методика и запрет «накручивать» непрофильные расходы в платёжки.
«Реформа на цифрах»: что обещают и почему к этому стоит относиться трезво
Предложение «Совладения» про экономию 1,5 трлн ₽ и «капитализацию на 100 трлн ₽» звучит амбициозно. Такой размах требует независимых расчётов и пилотов — именно тут и пригодилась бы роль федерального центра: организовать пилоты в 5–10 регионах, сравнить модели (жёсткая инспекция vs СРО-модель) и публично показать, где аварийность, собираемость и тарифы реально улучшаются. Без этого большие числа — только лозунг.
Что будет дальше: три реалистичных сценария на 2–3 года
A. «Сильный регулятор + СРО» (базовый). Усиление жилинспекции, стандарт СРО для УК, единые формы отчётности. Нового министерства может и не быть — но контроль и стандарты станут жёстче.
B. «Министерство без зубов» (скептический). Появляется новая вывеска, старые практики и кадры. Итог — минимум изменений. Ровно того боятся критики.
C. «Пилоты + новая архитектура». Несколько регионов тестируют разные модели управления; удачные практики масштабируются, у регулятора появляются KPI по аварийности/срокам. Это самый «здоровый» путь, но он сложнее.
Короткий вывод
Идея «министерства коммуналки» эмоционально понятна — хочется одной кнопкой решить старую проблему «ржавых труб и мутных платёжек». Но волшебной кнопки нет. Рабочая конфигурация просматривается в союзе жёсткого контроля и активного самоуправления: федеральная инспекция с полномочиями и сильные ТСЖ/ТСН под зонтиком СРО. Параллельно — стандарты отчётности, прозрачные тарифы и пилоты, где результат будет виден в цифрах, а не в пресс-релизах. Всё остальное — перестановка кресел.